“Aile evi” için veraset vergisi muafiyeti:
Kapsamlı onarım çalışmaları durumunda mirasçılar tarafından “derhal” kendi kendine kullanım.”
Vasiyetçinin kendisi tarafından kullanılan bir mülkün (daire, müstakil ev) hayatta kalan eşe veya çocuklara miras bırakılması özel vergi korumasına tabidir. Mirasçı da vasiyetçinin ölümünden sonra en az 10 yıl boyunca aile evi olarak adlandırılan evde yaşarsa, satın alma düzenli olarak veraset vergisinden muaf kalır.
Bu bağlamda, mirasçının (örneğin kızı veya oğlu) aile evine fiilen taşınmadan önce miras kalan evi kapsamlı bir şekilde yenilemesi veya tadilattan geçirmesi sorun yaratabilir. Yasa burada mülkün alıcı tarafından “derhal kendi konut amaçları için kullanılmak üzere tasarlanmış” olmasını şart koşmaktadır.
Mirastan sonraki 6 ay içinde taşınma durumunda, aciliyet düzenli olarak mevcuttur. Bu sürenin sona ermesinden sonra, evi devralan kişi, yardımı talep edebilmek için, evi hangi tarihte aile evi olarak kullanmaya karar verdiğini, hangi nedenlerden dolayı daha önce taşınmanın mümkün olmadığını ve gecikmeden kendisinin sorumlu olmadığını inandırıcı bir şekilde kanıtlamalıdır. Dairedeki tadilat çalışmaları nedeniyle 6 aylık sürenin aşılması, ancak özel durumlarda, örneğin sadece tadilat sırasında ortaya çıkan ciddi bir kusur varsa, zararsız olabilir.
Münster Mali Mahkemesi, konut amaçlı kullanımın fiilen uygulanması gerektiğini, sadece kendi kullanımına tahsis edilmesinin yeterli olmadığını açıklamıştır. İhtilaflı davada, vasiyetçinin oğlunun, dairesinin yanındaki miras kalan yarı müstakil evin ayrı odalarını yenileme çalışmaları sırasında depolama amacıyla kullanmış olması, mahkeme tarafından gerçek bir taşınma olarak kabul edilmemiştir. Şüphesiz var olan bir kendi kendine kullanım niyeti bile (ihtilaf konusu davada mahkeme tarafından da tespit edildiği üzere) fiili kullanımın yerini alamaz.
Karara konu olan davada neredeyse 3 yıl süren yenileme/restorasyon önlemleri konusunda – bu davada kurutma çalışmaları da yapılmıştır – vergi mahkemesi, mirasçının evin kurutulması için “daha hızlı bir imkan talep etmediği ve uygulamadığı” ve dahası, görevlendirilen yüklenicinin gergin düzen durumunu “kabul ettiği” için suçlanması gerektiğine karar vermiştir. Mahkeme, alıcının gecikmeden sorumlu olmadığını gösteremediği sonucuna varmış ve aile evi için vergi muafiyetini reddetmiştir.
Bu karara göre, özellikle miras yoluyla intikal ile taşınma arasında uzun bir zaman aralığı varsa, yenileme çalışmaları nedeniyle daireye taşınmanın gecikmesinin nedeninin devralanın etki alanı içinde olmadığını kanıtlamak zor olabilir. Münster Mali Mahkemesi’nin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunuldu; Federal Mali Mahkeme’nin yüksek gereklilikleri onaylayıp onaylamayacağını göreceğiz.
Vergi muafiyeti elde edebilmek için, planlamadan başlangıca ve inşaat önlemlerinin seyrine kadar gerçekleştirilen yenileme adımlarının mümkün olduğunca dikkatli bir şekilde belgelenmesi ve böylece gerektiğinde gecikmelerin kişinin kendi hatası olmadığının inandırıcı hale getirilmesi tavsiye edilir.